Yargıtay 2'nci Hukuk Dairesi, eşinden DNA testi isteyerek sadakatsizlik ithamında bulunan kocayı kusurlu bularak emsal bir karara imza attı. Kadının talebini haklı bulan mahkeme, tarafların 3 yıl süreyle ayrılmasına hükmetti. Kocanın istinaf başvurusu üzerine dosyayı inceleyen Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2'nci Hukuk Dairesi ise ilk derece mahkemesinin kararını kaldırdı. Kadının açtığı ayrılık davasının kabul edilmesi gerektiğinin altını çizen Yargıtay 2'nci Hukuk Dairesi, istinaf mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğuna hükmederek Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararını bozdu.

İşyerinde çalışma arkadaşlarına "canım, balım" diyen müdür tazminatsız kovuldu: Yargıtay bu davranışı haklı fesih saydı, iş Kanunu 25/II-(e) maddesi detayları İşyerinde çalışma arkadaşlarına ve müşterilere yönelik "canım, balım" gibi hitapların kullanılması ve çalışma ortamının huzurunu bozabilecek ifadelerin sarf edilmesiyle ilgili emsal niteliğinde bir karar verildi. İş hukukunda "haklı nedenle fesih" şartlarının ne olduğu ve bu durumun tazminat haklarına etkisi bu olay üzerinden yeniden gündeme geldi. Bir işletmede müdür pozisyonunda çalışan S.M.'nin, kadın müşterilere yönelik "canım, balım" şeklindeki ifadeleri ve iş yerine gelen çalışma arkadaşı yakınlarına "Bekar mı? Bana ayarlar mısın?" gibi sözler sarf etmesi yargı sürecinin merkezinde yer aldı. İşveren, bu davranışların işyerindeki huzuru bozduğunu ve disiplin ortamını zedelediğini belirterek iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-(e) maddesi uyarınca haklı nedenle feshetti. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesi, işçinin işverene veya çalışma arkadaşlarına karşı güveni sarsan ve ahlak kurallarına aykırı davranışlarını "haklı fesih" kapsamında değerlendirir.

İŞYERİNE UYGUN OLMAYAN DAVRANIŞLAR Davalı işletme sahibi ise davacının yeme içme sektöründe faaliyet gösteren restoran müdürü olarak çalıştığını, işyerine uygun olmayan davranış ve beyanları ile çalışma ortamında rahatsızlıklara sebebiyet vererek iş akışını aksatması nedeniyle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25/II-(e) hükmü uyarınca haklı nedenle feshedildiğini dile getirdi. Davalı işletmeci, "Çalışanların işyerine ziyarete gelen yakınları ile ilgili 'bekar mı?' 'bana ayarlar mısın?' şeklinde rahatsızlık verici tarzda konuştuğu, ikaz edildiği hâlde konuşmalarını sürdürdüğü, davacının davranışlarının doğruluk ve bağlılığa uymadığını, muhatabını rahatsız edecek nitelikte olduğunu tespit ettik. Çalışanların şikayetlerinin yazılı tutanak altına alındığını ve davacıdan savunmasının istendiğini, davacının savunma talebine ilişkin bildirimi imzalamaktan imtina ettiğini, bunun üzerine iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II-(e) hükmü uyarınca haklı nedenle feshine karar verildiğini düşünüyoruz" dedi. Karar temyiz edilince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. Kararda, "Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı asıl tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. İlk derece mahkemesinin kararının onanmasına oy birliği ile karar verilmiştir" denildi.

Davalı işletme sahibi ise davacının yeme içme sektöründe faaliyet gösteren restoran müdürü olarak çalıştığını, işyerine uygun olmayan davranış ve beyanları ile çalışma ortamında rahatsızlıklara sebebiyet vererek iş akışını aksatması nedeniyle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25/II-(e) hükmü uyarınca haklı nedenle feshedildiğini dile getirdi. Davalı işletmeci, "Çalışanların işyerine ziyarete gelen yakınları ile ilgili 'bekar mı?' 'bana ayarlar mısın?' şeklinde rahatsızlık verici tarzda konuştuğu, ikaz edildiği hâlde konuşmalarını sürdürdüğü, davacının davranışlarının doğruluk ve bağlılığa uymadığını, muhatabını rahatsız edecek nitelikte olduğunu tespit ettik. Çalışanların şikâyetlerinin yazılı tutanak altına alındığını ve davacıdan savunmasının istendiğini, davacının savunma talebine ilişkin bildirimi imzalamaktan imtina ettiğini, bunun üzerine iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II-(e) hükmü uyarınca haklı nedenle feshine karar verildiğini düşünüyoruz" dedi. Karar temyiz edilince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. Kararda, "Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı asıl tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. İlk derece mahkemesinin kararının onanmasına oy birliği ile karar verilmiştir" denildi.

Davalı işletme sahibi ise davacının yeme içme sektöründe faaliyet gösteren restoran müdürü olarak çalıştığını, işyerine uygun olmayan davranış ve beyanları ile çalışma ortamında rahatsızlıklara sebebiyet vererek iş akışını aksatması nedeniyle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25/II-(e) hükmü uyarınca haklı nedenle feshedildiğini dile getirdi. Davalı işletmeci, "Çalışanların işyerine ziyarete gelen yakınları ile ilgili 'bekar mı?' 'bana ayarlar mısın?' şeklinde rahatsızlık verici tarzda konuştuğu, ikaz edildiği hâlde konuşmalarını sürdürdüğü, davacının davranışlarının doğruluk ve bağlılığa uymadığını, muhatabını rahatsız edecek nitelikte olduğunu tespit ettik. Çalışanların şikâyetlerinin yazılı tutanak altına alındığını ve davacıdan savunmasının istendiğini, davacının savunma talebine ilişkin bildirimi imzalamaktan imtina ettiğini, bunun üzerine iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II-(e) hükmü uyarınca haklı nedenle feshine karar verildiğini düşünüyoruz" dedi. Karar temyiz edilince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. Kararda, "Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı asıl tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. İlk derece mahkemesinin kararının onanmasına oy birliği ile karar verilmiştir" denildi.

Davalı işletme sahibi ise davacının yeme içme sektöründe faaliyet gösteren restoran müdürü olarak çalıştığını, işyerine uygun olmayan davranış ve beyanları ile çalışma ortamında rahatsızlıklara sebebiyet vererek iş akışını aksatması nedeniyle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25/II(e) hükmü uyarınca haklı nedenle feshedildiğini dile getirdi. Davalı işletmeci, "Çalışanların işyerine ziyarete gelen yakınları ile ilgili 'bekar mı?' 'bana ayarlar mısın?' şeklinde rahatsızlık verici tarzda konuştuğu, ikaz edildiği hâlde konuşmalarını sürdürdüğü, davacının davranışlarının doğruluk ve bağlılığa uymadığını, muhatabını rahatsız edecek nitelikte olduğunu tespit ettik. Çalışanların şikâyetlerinin yazılı tutanak altına alındığını ve davacıdan savunmasının istendiğini, davacının savunma talebine ilişkin bildirimi imzalamaktan imtina ettiğini, bunun üzerine iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II(e) hükmü uyarınca haklı nedenle feshine karar verildiğini düşünüyoruz" dedi. Karar temyiz edilince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. Kararda, "Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı asıl tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. İlk derece mahkemesinin kararının onanmasına oy birliği ile karar verilmiştir" denildi.

Bir restoranda müdürlük yapan kişi, iddiaya göre çalışma arkadaşlarına ve kadın müşterilerine ' Canım, balım ' diyerek rahatsızlık verdi. Davalı işletme sahibi ise davacının yeme içme sektöründe faaliyet gösteren restoran müdürü olarak çalıştığını, işyerine uygun olmayan davranış ve beyanları ile çalışma ortamında rahatsızlıklara sebebiyet vererek iş akışını aksatması nedeniyle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25/II-(e) hükmü uyarınca haklı nedenle feshedildiğini dile getirdi. Davalı işletmeci, " Çalışanların işyerine ziyarete gelen yakınları ile ilgili 'bekar mı?' 'bana ayarlar mısın? ' şeklinde rahatsızlık verici tarzda konuştuğu, ikaz edildiği hâlde konuşmalarını sürdürdüğü, davacının davranışlarının doğruluk ve bağlılığa uymadığını, muhatabını rahatsız edecek nitelikte olduğunu tespit ettik. Çalışanların şikâyetlerinin yazılı tutanak altına alındığını ve davacıdan savunmasının istendiğini, davacının savunma talebine ilişkin bildirimi imzalamaktan imtina ettiğini, bunun üzerine iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II-(e) hükmü uyarınca haklı nedenle feshine karar verildiğini düşünüyoruz" dedi. Karar temyiz edilince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.

Davalı işletme sahibi ise davacının yeme içme sektöründe faaliyet gösteren restoran müdürü olarak çalıştığını, işyerine uygun olmayan davranış ve beyanları ile çalışma ortamında rahatsızlıklara sebebiyet vererek iş akışını aksatması nedeniyle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25/II-(e) hükmü uyarınca haklı nedenle feshedildiğini dile getirdi. İşyerinin üç ayrı çalışanı tarafından yapılan bildirimlerde işçinin çalışma arkadaşlarına "aşkım, canım" gibi sözler sarf ettiğini, fiziksel temasta bulunmak suretiyle kendi eli ile içecek içirmeye çalıştığını, restorana gelen bir kısım müşteriler hakkında "evlilik düşünürler mi?" diye uygunsuz sözler sarf ettiğinin belirlendiğini kaydetti. Davalı işletmeci, "Çalışanların işyerine ziyarete gelen yakınları ile ilgili 'bekar mı?' 'bana ayarlar mısın?' şeklinde rahatsızlık verici tarzda konuştuğu, ikaz edildiği hâlde konuşmalarını sürdürdüğü, davacının davranışlarının doğruluk ve bağlılığa uymadığını, muhatabını rahatsız edecek nitelikte olduğunu tespit ettik. Çalışanların şikâyetlerinin yazılı tutanak altına alındığını ve davacıdan savunmasının istendiğini, davacının savunma talebine ilişkin bildirimi imzalamaktan imtina ettiğini, bunun üzerine iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II-(e) hükmü uyarınca haklı nedenle feshine karar verildiğini düşünüyoruz" dedi. Kararda, "Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı asıl tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. İlk derece mahkemesinin kararının onanmasına oy birliği ile karar verilmiştir" denildi.

İddiaya göre, görev tanımının dışına çıkarak çevresindekilere "canım", "balım" gibi ifadelerle hitap eden ve müşterilere medeni durumlarını soran müdürün bu tavırları, işletmedeki huzuru tamamen bozdu. Ortaya Çıkan İtiraflar Şoke Etti: "Bana Ayarlar mısın?" İşletme sahibi ise mahkemede kendini savunarak, feshin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-(e) maddesi (Ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller) uyarınca tamamen hukuka uygun olduğunu belirtti. Davacı eski müdürün karara itiraz ederek davayı Bölge Adliye Mahkemesi'ne ve ardından Yargıtay'a taşıması da sonucu değiştirmedi.

Yüksek Mahkeme, işverenin haklı fesih kararını onadı. İşveren uygunsuz davranışları mahkemeye taşıdı İşveren ise çalışan hakkında hazırlanan tutanaklarda, kadın çalışanlara ve müşterilere rahatsız edici hitaplarda bulunduğu, fiziksel temasta bulunduğu ve bazı müşteriler hakkında "Bekar mı?", "Evlilik düşünürler mi?" gibi uygunsuz ifadeler kullandığının tespit edildiğini belirtti. Kararın istinafa taşınmasının ardından Bölge Adliye Mahkemesi de ilk derece mahkemesinin kararını yerinde buldu. Yargıtay kararı onadı Dosyanın temyiz edilmesi üzerine inceleme yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin kararını oy birliğiyle onadı.

Kadın müşterilere, "canım, balım, bekar mısın?" diye asılan restoran müdürü tazminatsız bir şekilde kovuldu. İşletme sahibi ise davacının işyerine uygun olmayan davranış ve beyanları ile çalışma ortamında rahatsızlıklara sebebiyet verdiğini, bu yüzden iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/II-(e) hükmü uyarınca haklı nedenle feshedildiğini dile getirdi. İşletmeci, davacının çalışanların yakınlarına da "bekar mı? bana ayarlar mısın?" şeklinde konuştuğunu, ikazlara rağmen durmadığını ve savunma talebini imzalamaktan kaçındığını belirtti. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, temyiz edilen karara, "Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı asıl tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. İlk derece mahkemesinin kararının onanmasına oy birliği ile karar verilmiştir" açıklamasını yaparak, ilk derece mahkemesinin kararını usul ve kanuna uygun bularak oy birliği ile onadı.

Kadın müşterilere ve çalışma arkadaşlarına uygunsuz ifadeler kullandığı iddia edilen restoran müdürünün açtığı dava yıllar sonra sonuçlandı. Dosyaya göre restoran müdürünün kadın müşterilere ve çalışanlara sık sık samimi hitaplarda bulunduğu, bazı kişilere fiziksel temasta bulunduğu ve uygunsuz ifadeler kullandığı yönünde şikâyetler yapıldı. İşveren, bu davranışların iş yerindeki huzuru bozduğunu ve çalışma düzenini olumsuz etkilediğini belirterek iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu'nun haklı fesih hükümleri kapsamında sona erdirdi. Savunmaya göre restoran müdürü, çalışma arkadaşlarına "aşkım", "canım" gibi ifadeler kullanıyor, bazı çalışanlara fiziksel temasta bulunuyor ve kadın müşteriler hakkında "Bekâr mı?", "Bana ayarlar mısın?" şeklinde rahatsız edici sözler sarf ediyordu. Dosyanın temyiz edilmesi üzerine inceleme yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi de alt mahkemelerin kararını hukuka uygun buldu.

"Canım, balım", "Bekar mısın?" gibi sözlerle çalışanları ve müşterileri rahatsız ettiği öne sürülen müdürün iş akdinin haklı nedenle feshedildiğine hükmeden yüksek mahkeme, İş Mahkemesi'nin kararını oy birliğiyle onadı. Davalı işletme sahibi ise davacının yeme içme sektöründe faaliyet gösteren restoranda müdür olarak görev yaptığını, işyerine uygun olmayan davranış ve beyanları nedeniyle çalışma ortamında rahatsızlık oluşturup iş akışını olumsuz etkilediğini belirterek, bu nedenle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25/II-(e) hükmü uyarınca haklı nedenle sona erdirildiğini savundu. Davalı işletmeci, "Çalışanların iş yerine ziyarete gelen yakınları ile ilgili 'bekar mı?' 'bana ayarlar mısın?' şeklinde rahatsızlık verici tarzda konuştuğu, ikaz edildiği hâlde konuşmalarını sürdürdüğü, davacının davranışlarının doğruluk ve bağlılığa uymadığını, muhatabını rahatsız edecek nitelikte olduğunu tespit ettik. Çalışanların şikâyetlerinin yazılı tutanak altına alındığını ve davacıdan savunmasının istendiğini, davacının savunma talebine ilişkin bildirimi imzalamaktan imtina ettiğini, bunun üzerine iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II-(e) hükmü uyarınca haklı nedenle feshine karar verildiğini düşünüyoruz" dedi. Karar temyiz edilince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.